Light-electric.com

IT Журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Скорость работы ssd диска

Тест скорости SSD диска. Программы для проверки скорости чтения/записи SSD накопителя

Доброго дня!

Чаще всего протестировать скорость чтения/записи на SSD требуется после покупки нового накопителя (иногда для диагностики медленной работы компьютера, отдельных программ). Встроенного средства в Windows для выполнения этой работы — разумеется, нет 😉.

Собственно, в этой статье я приведу несколько утилит, с помощью которых можно достаточно быстро (в течении 3-5 мин.!) оценить скорость работы SSD.

Кстати, многие продавцы накопителей также приводят результаты тестов из этих программ (поэтому информация актуальна и для тех пользователей, кто подбирает себе новый накопитель, и хочет увидеть разницу, сравнив показатели со своим текущим диском) .

Дополнение!

Как проверить состояние SSD накопителя (утилиты для диагностики «здоровья» SSD) — https://ocomp.info/sostoyanie-ssd.html

Важно!

Для начала тестирования: отключите все программы, нагружающие диск (игры, редакторы, торренты и т.д.). Также обратите внимание, сколько свободного места на вашем накопителе (рекомендуется, чтобы это число было не менее 20-25% (влияет на результаты теста)).

Чем проверить скорость чтения/записи SSD накопителя

Вариант 1: CrystalDiskMark

Очень простая и бесплатная программа для теста скорости работы дисков (HDD, SSD, и др. накопителей). Для начала теста нужно:

  1. загрузить и извлечь утилиту из архива (возможно, вам понадобиться архиватор);
  2. после запуска программы указать количество циклов чтения/записи (по умолчанию, стоит 5) , размер файла для теста (по умолчанию 1 ГБ) , и выбрать букву диска. В большинстве случаев, можно сразу же указать букву диска, а остальное ничего не менять;
  3. нажать кнопку «All» и дождаться окончания операции (см. скриншот ниже).

CrystalDiskMark — скриншот теста скорости диска

Расшифрую некоторые моменты:

  1. Seq — последовательная скорость чтения/записи (т.е. если вы будите, например, копировать большой файл на этот диск — то скорость копирования составит примерно 470 МБ/с, см. скрин выше). Многие производители в основном на упаковке (и рекламе) указывают именно этот параметр;
  2. 4KiB — случайное чтение/запись блоков размеров в 4 КБ (в программе реализовано несколько таких тестов с разной глубиной и потоком) . Рекомендую обращать внимание, в первую очередь, на строку 4KiB Q1T1.

Ремарка!

Вообще, многие пользователи (в основном) смотрят на последовательную скорость чтения/записи (Seq). Однако, если верить статистике, то больше половины операций (>70%) с диском приходится на небольшие файлы.

И производительность многих программ (той же Windows) гораздо сильнее зависит от скорости чтения/записи SSD случайных блоков в 4 КБ (о которых, обычно, никто не сообщает в рекламе. О реальных тестах можно узнать на специализированных сайтах, например, одна из таких табличек, актуальная на сегодняшний день, приведена ниже) .

Рейтинг скорости работы SSD (случайная запись/чтение блоков в 4 КБ)

Вариант 2: AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark — тестирование SSD накопителя

Бесплатная утилита для тестирования скорости работы SSD накопителей. Также программа позволяет получить подробную информацию о самом накопителе (производитель, модель и пр.) , текущих драйверах, объеме занятого/свободного места.

По представлению результатов мало чем отличается от предыдущей утилиты: также отображается небольшая табличка со скоростью чтения/записи на диск при различных условиях (разве только здесь еще появляются очки (Score), и результаты теста можно отправить в скриншот или XML файл).

Вариант 3: SSD-Z

SSD-Z — скрин окна программы

Сравнительно-малоизвестная утилита, предлагающая достаточно богатый функционал. С помощью нее вы сможете:

  1. провести тест скорости работы SSD диска (см. раздел «Benchmark»);
  2. узнать показатели SMART (само-диагностика накопителя);
  3. посмотреть температуру;
  4. узнать время работы, емкость, поддерживаемые интерфейсы;
  5. определить серийный номер, модель, производителя;
  6. узнать о поддерживаемых технологиях (тот же TRIM) и пр.

Кстати, не могу не отметить, что хоть эта утилита и специализируется на SSD, но она работает и с большинством HDD дисков, предлагая аналогичный функционал.

Добавлю, что SSD-Z не нуждается в установке (т.е. программу можно записать на любую из флешек и всегда иметь под-рукой).

Вариант 4: HD Tune

Скриншот теста диска (HD Tune)

Многофункциональная программа для работы с жесткими дисками (HDD), твердотельными накопителями (SSD), USB-флешками и пр. С помощью HD Tune можно:

  1. провести тест быстродействия и производительности (см. разделы «Тесты» и «Файл-тесты»);
  2. просмотреть показания SMART;
  3. просканировать диск на наличие ошибок;
  4. узнать текущую температуру накопителя;
  5. получить информацию о серийном номере диска, его размере, буфере обмена, прошивки и пр.;
  6. отрегулировать уровень шума (актуально для «шумных» HDD);
  7. удалить файлы с диска так, чтобы их никто не смог восстановить.

Что касается теста скорости: то программа показывает не только конкретный показатель (величину), но и строит график (в идеале он должен напоминать прямую без больших волн). Пример на скриншоте выше.

Где посмотреть реальные тесты дисков

Эти данные могут вам пригодится при покупке нового SSD (чтобы выбрать наиболее быстрый накопитель исходя из своих возможностей). Ведь всегда лучше доверять тем цифрам, которые получены на практике, чем обещаниям производителей на упаковке 😉.

Кстати, если подбираете диск для ноутбука, то некоторые азы и моменты, на которые следует обратить внимание — можете почерпнуть из одной моей прошлой статьи (ссылка ниже).

Как выбрать диск для ноутбука, что лучше: SSD накопитель или HDD (жесткий диск) — https://ocomp.info/kak-vyibrat-disk-dlya-noutbuka.html

Очень удобный сайт для сравнения производительности ЦП, видеокарт, жестких дисков, SSD и пр. На сайте собраны реальные тесты SSD дисков (почти 1000 шт.). Результаты представлены в табличке, которую можно сортировать по любой из колонок (объем, скорость записи/чтения, цена, оценка пользователей и т.д.) .

Таким образом достаточно легко отобрать себе именно то, что нужно.

Кстати, здесь же на сайте можно загрузить спец. утилиту и проверить производительность основных своих компонентов: ЦП, памяти, видеокарты и пр.

Таблица с SSD дисками на https://ssd.userbenchmark.com/ (Кликабельно)

Аналогичный сайт (правда, таблиц здесь куда больше). Кроме SSD, собрана статистика по процессорам, видеокартам, ОЗУ, HDD и пр. комплектующим.

Записки IT специалиста

Технический блог специалистов ООО»Интерфейс»

  • Главная
  • SSD и общая производительность ПК.

SSD и общая производительность ПК.

  • Автор: Уваров А.С.
  • 18.02.2011

Твердотельные накопители (SSD) вызывают повышенный интерес у большинства пользователей. Реклама обещает нам существенное увеличение производительности, по сравнению с чем цена окажется не столь уж велика. Так ли это на самом деле ? Попробуем разобраться.

Не столь давно в нашу тестовую лабораторию попал SSD OCZ Agility 2 объемом 60 Гб, естественно мы не смогли отказать себе в удовольствии всесторонне протестировать данное изделие. Стоимость моделей до 100 Гб уже нельзя назвать заоблачной, хотя она все еще довольно высока, однако, если на первый план выходит производительность, а не объем, то такое вложение денег можно считать вполне разумным.

Прежде всего нас интересовало влияние SSD на производительность обычного рабочего (офисного) ПК, поэтому мы не рассматривали игры и специализированные приложения. Первые выходят за рамки нашего ресурса, вторые требуют отдельного исследования.

В сегодняшних тестах приняли участие: OCZ Agility 2 и обычный офисный трудяга Seagate Barracuda 7200.11 . Тестовый стенд составили:

    ASUS P5Q Pro LGA775

  • Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 ГГц/ 12Мб/ 1333МГц
  • Kingston HyperX DDR-II DIMM 4Gb KIT 2*2Gb

    На каждый из испытуемых дисков был установлен свой экземпляр ОС и проведен ряд тестов. Все результаты для удобства восприятия мы нормировали, т.е. привели к единому диапазону значений, взяв максимальный результат в каждом тесте за 100%. Абсолютные значения в большинстве случаев интереса не представляют, однако когда это может быть интересно, мы привели и их.

    Тестирование производительности

    Для общего сравнения двух дисков мы использовали бесплатный тест CrystalDiskMark, результаты для Seagate:

    и OCZ Agility 2:
    Как видим, если при последовательном чтении/записи (особенно записи) преимущество SSD не столь велико и сравнимо с чередующимся RAID массивом, но все меняется при случайном доступе, здесь разница весьма впечатляющая.

    Загрузка ОС

    Время загрузки ОС основной аргумент рекламы SSD, в роликах это выглядит довольно впечатляюще, осталось только проверить рекламные заявления на практике. Для измерения времени загрузки мы использовали утилиту BootRacer, результаты которой проверили секундомером, загружалась чистая Windows 7 с минимумом установленного софта.

    Неплохо, применение SSD позволило сократить время загрузки системы примерно вдвое. Однако не стоит забывать, что время загрузки параметр более психологический и маркетинговый, загружаем ПК мы обычно один раз за день, утром.

    Установка программ

    Раз уж мы устанавливаем для тестирования различное ПО, то почему бы не засечь время установки? В данном тесте приведен средний нормализованный результат для установки MS Office 2010, OpenOffice и Adobe Photoshop CS5, все пакеты установки были скопированы на соответствующий диск.

    Результат, без сомнения, порадует администраторов и всех, кто часто устанавливает программы. Время установки тяжелых пакетов сократилось вдвое, что не только показывают результаты тестов, но и прекрасно видно невооруженным глазом.

    Офисные приложения

    Для тестирования офисных пакетов мы взяли четыре файла: текстовый документ размером 2,84 МБ в форматах ODT и DOC и табличный документ размером 13,4 МБ в форматах ODS и ХLS. Измерялись: время загрузки документа, время преобразования его в PDF и веб-страницу. При этом результат первого (холодного) запуска редактора отбрасывался.

    Читать еще:  Перенос системы на ssd samsung

    Результаты данного теста могут кого-то разочаровать или привести в недоумение, но приходится признать, для повседневной работы с офисными пакетами быстродействия классических жестких дисков более чем достаточно.

    Open Office вообще никак не отреагировал на более быстрый носитель при работе как со своим родным форматом, так и с форматами MSO. MS Office стал работать несколько быстрее, причем и с форматами ODF тоже, однако учитывая и без того небольшое время (единицы секунд) такой прирост вряд ли можно назвать существенным. Учитывая, что разница в цене HDD и SSD отнюдь не 15%.

    Работа с графикой

    В качестве графических приложений мы испытали два бесплатных редактора Gimp 2.6.8 и Paint.NET 3.5.4 и наиболее популярный профессиональный редактор Adobe Photoshop CS5. Для тестирования использовалось изображение размером 3000х4000 px объемом 4,47 МБ сделанное на камеру COOLPIX L110.

    Тесты мы разделили на две группы, время загрузки изображения вместе с редактором и время обработки изображения, для этого к нему применялись ряд фильтров, таких как размытие по Гауссу, радиальное размытие и т.п.

    Что касается времени загрузки, то здесь определенную выгоду получил только Gimp, это легко объяснимо, достаточно посмотреть какое количество модулей он подгружает при старте, при этом по времени «холодного» запуска Gimp абсолютный аутсайдер.

    Перейдем к обработке изображений, здесь имеем ту же самую картину, что и при работе с офисными приложениями, ни одна программа, кроме Photoshop, не получила прибавки к производительности от смены носителя. Что касается Photoshop, то его участие в этом тесте было больше ради «спортивного интереса», использовать его в повседневной работе дорогое удовольствие. Исследование же влияния SSD на производительность Photoshop при профессиональном применении далеко выходит за рамки этой статьи и данного ресурса в целом.

    Работа с мультимедиа

    Для этой категории тестов мы использовали музыкальный альбом объемом 388 МБ в формате FLAC, который перекодировали в MP3 при помощи dBpoweramp Music Converter и альбом объемом 183 МБ, содержащий 15 треков в формате MP3, который мы перекодировали в FLAC. Для работы с видео использовался видеофайл продолжительностью 1:22 мин и объемом 97,7 МБ снятый на любительскую камеру, для перекодирования его мы использовали VirtualDub и Киностудию Windows Live.

    Аналогично предыдущим тестам можно сделать вывод, что возможностей сегодняшних HDD вполне достаточно для повседневных задач обработки аудио-видео. Единственный прирост производительности от использования SSD мы получили только при многопоточном (в 4 потока, по числу ядер процессора) кодировании аудио, за счет более высокой скорости чтения-записи в несколько потоков.

    Работа с файлами и папками

    Мы не стали использовать специализированные пакеты, а просто измерили время копирования в пределах одного раздела ISO образа объемом 4,24 ГБ и папки размером 784 МБ содержащей 670 файлов в 40 каталогах, затем мы запаковали и распаковали эту папку архиватором WinRAR.

    Файловые операции позволили SSD проявить себя во всей красе, особенно при работе с папками, здесь как раз сказывается огромная разница в скоростях произвольного доступа. Если для копирования каждого мелкого файла HDD приходится заново позиционировать считывающую головку, SSD лишен этого недостатка и выполняет опреации произвольного доступа гораздо быстрее.

    Что касается архивирования, то здесь прирост не столь велик, как хотелось бы, все таки данные операции используют в первую очередь процессорные ресурсы, а затем только дисковые.

    Стоимость хранения

    Если мы говорим об SSD то одним из актуальных вопросов будет стоимость хранения, именно сквозь эту призму стоит рассматривать уместность приобретения SSD в той или иной ситуации. Мы сделали анализ рынка накопителей на 17 февраля 2011 года дабы выяснить какие именно модели жестких дисков и SSD можно назвать оптимальной покупкой.

    Для SATA-II и SATA 6 Гб/с данные примерно равны, в большинстве случаев эти диски при равном объеме стоят одинаково. Средняя стоимость хранения 1 ГБ информации на HDD объемом от 500 Гб и выше лежит в пределах 6-10 центов, возрастая до 25 цетов при использовании 160 Гб дисков.

    Для SSD средняя стоимость хранения 1 ГБ лежит в пределах 2,1 — 2,7 $, причем наиболее низка цена хранения у моделей емкостью 60 или 64 Гб, чего не скажешь о 40 Гб моделях, стоимость хранения у них возрастает до 3,12 $ за ГБ.

    Выводы

    Результаты тестирования получились несколько неожиданными и неоднозначными. Да SSD показывают отличные скоростные характеристики, особенно при произвольном доступе к данным, однако, вопреки рекламным заявлениям, существенного прироста производительности в повседневной работе на ПК вы не получите. А высокая стоимость хранения заставляет тщательно рассматривать необходимость приобретения SSD в каждом конкретном случае.

    Что мы можем посоветовать? Если вы хотите увеличить производительность вашего ПК купив SSD, то лучше потратьте эти деньги на что нибудь другое, большого смысла в этом нет, если только не хочется похвастаться перед друзьями малым временем загрузки вашего ПК.

    А есть ли вообще смысл применять SSD сегодня? Есть, но только там, где это действительно нужно. В первую очередь это профессиональные приложения и сервера имеющие высокую нагрузку на дисковую подсистему. В ближайшее время мы опубликуем результаты наших тестов для ряда таких систем.

    Сравниваем скорость работы «классического» SSD и SSD NVMe на примере WD Blue SN500 NVMe 250 GB

    Данный материал я решил написать с целью поделиться личным опытом сравнения скорости работы новомодного SSD NVMe с более привычным SSD-накопителем, подключаемым по кабелю SATA. Задумка возникла несколько спонтанно, когда один мой знакомый собирал новый ПК и для ускорения работы системы и загрузки некоторых игр нами был приобретен твердотельный накопитель WD Blue SN500 NVMe 250 GB, цена которого на данный момент весьма демократична и составляет около 3600-4000 рублей за версию объёмом 250 ГБ. Есть и вариант на 500 ГБ, стоить он будет уже в районе 6000 рублей. До этого в качестве системного диска на предыдущей конфигурации уже использовался традиционный SSD Patriot 2.5” SATA III 6Gbps на 480 ГБ, его решили оставить под установку остальных игр, где скорость загрузки не так критична.

    реклама

    Сразу оговорюсь, что данная статья не претендует называться полноценным обзором, так как до этого у меня не было опыта тестирования SSD типа NVMe, в отличие от обычных SSD и делалось всё в порядке импровизации.

    реклама

    Первым делом был запущен прогон на запись файла объемом 50 МБ, для большей объективности было выбрано пятикратное повторение цикла записи и чтения. Результат на скриншоте ниже. Максимальные показатели по чтению и записи составили 1746 МБ/с и 1277 МБ/с соответственно.

    реклама

    Далее повторили то же самое, но с файлом размером 100 МБ. Само по себе это не имело особого практического интереса, так как столь малые файлы сами по себе пишутся и читаются достаточно быстро. Было интересно то, насколько изменятся результаты теста в данном случае. На этот раз максимальные показатели составили 1733 МБ/с на чтение и 1300 МБ/с на запись. То есть, в целом мы получили тот же результат, что и в предыдущем тесте, с учетом небольшой статистической погрешности.

    реклама

    Далее увеличили размер файла до 500 МБ – результат вы видите на скриншоте ниже, можно сказать, что он не изменился: 1745 МБ/с и 1299 МБ/с соответственно. Стоит отметить только то, что параметр последовательной записи снизился со значений, близких к 1300 МБ/с до 600 МБ/с. То есть, более чем в два раза. По своему большому опыту теста различных флешек, жестких дисков и SSD могу сказать, что нередко результаты сильно отличаются в зависимости от размера тестового файла, типа накопителя, используемых электронных компонентов (чипов памяти и контроллеров), файловых систем. Тут же небольшими изменениями полученных результатов в зависимости от размера файла можно пренебречь, так как в реальных условиях на скорость работы будет значительно сильнее влиять интенсивность использования диска различными процессами, степень фрагментированности данных на нём и ещё куча разных, порой не очевидных факторов, включая перегрев электронных компонентов в силу недостаточного охлаждения и т.д.

    реклама

    Смело выдвинув гипотезу о том, что, в данном случае, объём файла не сильно влияет на скорость работы накопителя, мы, не мелочась, решили пойти из одной крайности в другую, а именно — посмотреть, насколько быстро наш NVMe справится с записью и чтением файла максимально возможного объёма в 32 ГБ. Также прогнав тест пять раз, что заняло прилично времени. Результат остался примерно тем же по всем параметрам: максимальные 1750 МБ/с и 1300 МБ/с на чтение и запись, последовательная запись – в районе 760 МБ/с, что лучше, чем результат, полученный на примере 500-мегабайтного файла, но хуже, чем в тестах с записью совсем небольших файлов.

    Читать еще:  Проверить скорость ssd диска kingston

    Будем считать, что на этом мы с нашим WD Blue SN500 NVMe 250 GB разобрались, а теперь займемся классическим SSD от Patriot с интерфейсом SATA. Был выбран тестовый файл оптимального объема 1 ГБ, так как опыт показывает, что классические SSD обычно работают с файлами от 1 ГБ и далее на примерно одинаковых скоростях. Результаты пятикратного теста представлены на скриншоте внизу. Полученный максимум – 524 на чтение и 514 на запись, что в 2,5-3 раза меньше, чем тот результат, которого удалось достичь на SSD типа NVMe. Остальные параметры, где уже борьба идет в условиях, приближенных к неидеально-реальным, также в большей или меньшей степени показали проигрышный результат для SSD с SATA-интерфейсом. На этом наша программа тестов двух SSD подошла к концу.

    Любая статья подобного плана предполагает в конце выводы из всего написанного. В данном случае, выводы будут такими: мы смогли по достоинству оценить, насколько SSD NVMe быстрее, чем «обычный» SSD, при том, что наиболее бюджетные модели весьма доступны по цене (учитывая то, что это продукция весьма известного бренда WD) и их можно приобрести в дополнение к уже имеющемуся SSD, а объёма даже самой недорогой модели хватит для установки операционной системы и пары-тройки наиболее «тяжелых» игр.

    Из недостатков можно назвать относительно небольшой объём таких накопителей, точнее даже то, что он у них будет меньше, чем у SSD с интерфейсом SATA за ту же цену (к примеру, представленный выше SSD от Patriot стоит столько же при объёме в 480 ГБ), а также то, что установка данных накопителей возможна не на все материнские платы, а только те, у которых есть разъем M.2. Либо через сторонние переходники с AliExpress: имеются варианты с подключением как к SATA, так и к PCIe, но стабильность и скорость работы в таком случае остаются под большим вопросом.

    HDD vs SSD в играх: сравнение времени загрузки и производительности

    Сейчас все больше пользователей задумываются о переходе с HDD на SSD. Особенно остро этот вопрос стоит для обладателей среднеценовых игровых систем, поскольку в бюджетном сегменте пока предпочтительнее выглядит жесткий диск, а в топовом пользователи без проблем могут позволить себе емкий и быстрый твердотельный диск. В среднеценовом же приходится думать, какую часть системы усилить в условиях ограниченного бюджета: взять более мощный процессор или видеокарту, поставить больше ОЗУ или таки прикупить SSD.

    Поэтому для тестирования мы использовали стенд на основе разогнанного 4-ядерника Ryzen 5 1400. Никуда не делись материнская плата MSI X370 SLI PLUS, 16-гигабайтный комплект оперативной памяти Patriot Viper 4 в режиме DDR4-3200 и видеокарта Colorful GTX 1060.

    • AMD Ryzen 5 1400
    • MSI X370 SLI PLUS
    • be quiet! Silent Loop 240mm
    • 2 х 8 ГБ DDR4-3400 Patriot Viper 4
    • Colorful GTX 1060 SI-6G
    • Kingston SSDNow KC400 (SKC400S37/256G)
    • Seagate IronWolf ST2000VN004 2 ТБ
    • be quiet! Dark Power Pro 11 850W
    • be quiet! Pure Base 600 Window Orange
    • AOC U2879VF

    Для начала отметим, что данный SSD сочетает в себе MLC чипы памяти Toshiba A19, 1 ГБ кэш-памяти и 4-ядерный контроллер Phison S10. Противостоит ему 2-терабайтный HDD серии Seagate IronWolf со скоростью вращения шпинделя на уровне 5900 об/мин и 64 МБ кэш-памяти. Оба используют интерфейс SATA 3.0.

    В синтетических тестах преимущество модели серии GOODRAM Iridium Pro не вызывает абсолютно никаких вопросов. При работе с несжимаемыми данными в CrystalDiskMark последовательная скорость чтения и записи составила 564 и 530 МБ/с соответственно. При мелкоблочной нагрузке файлами объемом 4 КиБ показатели достигают 34 и 110 МБ/с. У конкурента последовательные скорости гораздо ниже – 137 и 121 МБ/с соответственно. А с мелкими файлами все очень плохо, как и у всех винчестеров.

    Работа со сжимаемыми данными в тесте ATTO Disk Benchmark также выводит в лидеры твердотельный накопитель: если у жесткого диска показатели чтения и записи находятся в районе 130-140 МБ/с, то у SSD они достигают 530-560 МБ/с.

    По времени доступа к данным и по другим тестам твердотельный диск также смотрится гораздо интереснее. Подробнее вы можете посмотреть в видео ниже. А мы переходим к игровым бенчмаркам.

    Только для начала уточним два момента. Первый. Раньше почти все тесты мы предварительно запускали один или два раза, чтобы подгрузились необходимые объекты, а уже затем включали запись и проводили контрольные замеры. Сейчас же тестирование проходило с первого раза, как будто мы запустили игру и сразу же бросились в бой.

    Второй. Хорошо известно, что SSD ускоряет загрузку игр, но не всегда известно, насколько именно. Этот момент мы также решили измерять в начале каждого теста.

    Итак, начнем с Assassin’s Creed Origins при очень высоком пресете графики. Время ожидания запуска бенчмарка составило чуть больше 4 секунд при наличии SSD, а с HDD пришлось подождать более 14 секунд. Но сам тест оказался не особо показательным, поскольку обе системы выдали приблизительно одинаковые результаты. А график Frame Time в случае с винчестером и вовсе был получше.

    При переходе с жесткого диска на твердотельный время загрузки бенчмарка Ghost Recon Wildlands, снижается с 24 до 11 секунд или на 55%. По ходу теста график времени кадра в обоих случаях был приблизительно одинаковым, но все же система с SSD выдала на 1 FPS больше по минимальному фреймрейту.

    Очень интересные результаты оказались в WATCH_DOGS 2 при высоком профиле настроек графики. Во-первых, с HDD требуется почти в 4 раза больше времени для загрузки игры: 27 секунд против 8. Во-вторых, при первом проезде система с жестким диском заметно подтормаживает: фризы достигают 6 FPS, поэтому играть неприятно. Зато с SSD таких проблем нет, ведь минимальный показатель составил 56 кадров/с, да и график Frame Time был более плавным.

    После этого мы развернулись, обнулили счетчики и опять проехались по той же улице. И поскольку все основные объекты уже подгрузились, то большой разницы между показателями не было: минимальная скорость составила 53 − 55 FPS, а средняя – 61.

    Сетевой мультиплеер Battlefield 1 при ультра настройках загружается на SSD почти в два раза быстрее: 21 секунда против 41. В плане минимального показателя разницы нет, но график времени кадра получше в системе с SSD, поэтому плавность и комфортность геймплея должна быть выше. Да и по средней частоте она оказалась впереди: 75 против 69 FPS.

    Разработчики Need for Speed Payback весьма оригинально подошли к загрузке уровня: вместо заставки они использовали растянутую катсцену, поэтому определить время загрузки не удалось. Особой разницы в производительности мы не ощутили, хотя небольшое преимущество связки с SSD все же присутствует: 73 против 70 кадров/с по минимальной скорости и 106 против 104 по средней.

    Если заменить винчестер на твердотельный накопитель, то время запуска бенчмарка GTA V сокращается с 31 до 14 секунд или почти на 55%. А вот заметной разницы в графиках Frame Time мы не зафиксировали. Скоростные показатели также оказались одинаковыми: 64 FPS с просадками до 45.

    Более интересная картина наблюдается в Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах. Во-первых, время загрузки сокращается с 37 до 14 секунд. Во-вторых, график Frame Time становится более плавным: даже когда мы побежали в обратном направлении в системе с HDD наблюдались большие перепады, хотя объекты должны были уже подгрузиться. В итоге имеем большой перевес по минимальной частоте: 45 против 55 FPS в пользу связки с SSD.

    Образцово-показательным оказался и бенчмарк Rise of the Tomb Raider при очень высоких настройках. Сокращение времени запуска с 12 до 5 секунд уже особо не удивляет, но сцена «Геотермальная долина» заслуживает пристального внимания: при использовании HDD часть объектов отсутствует или подгружается по ходу движения камеры, поэтому система нагружена меньше и выдает более высокий фреймрейт. С SSD все объекты на месте, поэтому скорость ниже. В итоге для графика мы взяли результаты сцены «Сирия».

    В бенчмарке Middle-earth Shadow of War при высоком профиле наблюдался самый высокий разрыв в скорости загрузки: 6 секунд против 22. Интересно, что и сам тест в системе с SSD проходил быстрее, поэтому пришлось немного повозиться с синхронизацией. Итоговые результаты зафиксировали паритет по средней частоте и 50%-ый отрыв по минимальной в пользу связки с твердотельным диском.

    Завершает тестовую сессию PlayerUnknown’s Battlegrounds при высоких настройках. Таймер загрузки мы остановили лишь когда прогрузились полностью все объекты. Ускорение от использования SSD составило 33%. А в плане скоростных показателей порадовал 6%-ый рост минимального фреймрейта. По среднему зафиксирован паритет.

    Сравнение накопителей SSD и HDD в ноутбуках с точки зрения удобства использования

    Вступление

    Давайте на время отойдем от обзоров самих ноутбуков и обратимся к их составляющим, а именно — устройствам хранения данных. До последнего момента здесь безраздельно властвовали накопители на жестких магнитных дисках, ака «винчестеры». Однако относительно недавно у них появился сильный конкурент — накопители на флеш-памяти, SSD (англ. Solid State Drive).

    Читать еще:  Миграция данных на ssd

    SSD представляет собой принципиально иной тип накопителя, он построен на тех же технологиях, что используются во флеш-памяти, и схож с флеш-накопителями по организации и ячеек, и накопителя в целом.

    Подробную информацию о скоростных и функциональных характеристиках, а также результаты тестирования современных накопителей можно найти в следующих материалах iXBT.com:

    • Обзор одного из первых накопителей SSD, Intel X25-M.
    • Обзор четырех SSD-накопителей, в котором участвует SSD Corsair. Этот SSD-накопитель участвовал и в наших тестах.
    • Последний по времени на момент тестирования обзор быстрых SSD-накопителей и исследование влияния емкости SSD на производительность.
    • Другие материалы, посвященные производительности SSD и накопителей на жестких дисках, можно почитать в соответствующем разделе iXBT.com.

    В то же время большинство тестирований рассчитано на подкованных читателей и представляет собой сравнение характеристик производительности выбранных накопителей. И хотя в них содержится много интересной информации о конкретных продуктах, большое количество свойств накопителей (особенно тех, которые сложно однозначно измерить) остается за кадром. Поэтому потенциальный покупатель не всегда может определить, нужно ли ему то или иное устройство.

    В этой серии материалов мы попробуем отойти от традиционной методики тестирования накопителей (посмотреть ее описание на нашем сайте можно здесь) и сосредоточиться на субъективных впечатлениях от использования. В первую очередь это исследование должно ответить на вопрос: что получает обычный пользователь от перехода на SSD, каковы плюсы нового типа накопителей в повседневной работе, стоит ли переходить на них или лучше пока остаться с традиционными жесткими дисками? И в каких случаях те или иные накопители более выгодны.

    Основные требования к системе хранения данных

    У любого пользователя основных требований к устройству хранения данных два: надежность (чтобы можно было не бояться за сохранность своих данных) и скорость. Конечно, есть и другие требования, однако они играют второстепенную роль и вряд ли будут приняты во внимание, если надежность или скорость неудовлетворительны.

    Надежность — ключевое требование, важность которого невозможно преувеличить. Потерять ноутбук не так уж и страшно: в магазине можно купить такой же. А вот если вы потеряли свой основной ноутбук со всем личным архивом или на нем отказал жесткий диск, то все гораздо печальнее: вы теряете уникальную информацию, которую часто просто невозможно восстановить. Очевидно (и давно подчеркивается во всех презентациях), что информация в корпоративном ноутбуке может стоить в разы больше, чем весь ноутбук с потрохами. Однако сохранность информации важна не только тогда, когда речь идет о бизнес-секретах: еще есть понятие субъективной ценности. Оценить свои фотографии или документы в деньгах сложно, но для автора они значат очень много. Конечно, есть резервное копирование, интернет-хранилища и пр., но не всегда их использование возможно и удобно.

    При этом надежность систем хранения данных для ноутбуков — очень сложный и больной вопрос. В силу особенностей конструкции жесткие диски боятся вибрации и ударов. При работе головка парит очень близко от поверхности магнитного диска. Удар или тряска могут привести к тому, что она коснется поверхности и либо повредится сама, либо оцарапает поверхность — данные в этом месте будут утеряны.

    А с ноутбуками такое случается сплошь и рядом. Зацепились за провод — и он полетел со стола или дивана, работали «на коленях» и уронили, даже простая встряска может повредить устройству. Очень часто и сами небрежные или неквалифицированные пользователи сокращают жизнь своих дисков. Взять хотя бы типичный пример, когда пользователь, держа на коленях ноутбук, жмет на кнопку «гибернация», экран гаснет (почему-то в новых системах Windows происходит так, хотя XP показывала на экране, что еще идет процесс гибернации) и пользователь в полной уверенности, что система отключилась, кидает ноутбук на диван — а в это время система интенсивно записывает на диск состояние операционной системы.

    Большинство производителей в корпоративных моделях (где сохранность информации — важнейший фактор) стали вводить активную защиту жесткого диска, которая должна парковать головки (уводить их от поверхности), если ноутбук дернуло или ударило. Производители при разработке новых моделей мобильных жестких дисков стараются сделать их более устойчивыми к внешним воздействиям. Однако этого запаса хватает не всегда.

    Второе важнейшее требование — скорость работы накопителя. И тут следует отметить, что современные жесткие диски (особенно мобильные) уже близки к потолку своих возможностей. Радикального роста скорости работы ожидать не приходится, можно надеяться лишь на некоторый эволюционный рост, да и то. К тому же, в силу конструктивных особенностей жесткий диск отнюдь не всегда может работать с максимальной скоростью. Во-первых, скорость чтения и записи данных сильно зависит от того, начало это диска или конец, во-вторых, хотя при линейном чтении или записи (когда большой объем информации читается и пишется подряд) диск может обеспечить неплохую скорость, однако при работе «вразнобой» скорость падает до неприлично малых величин, 1-2 МБ/сек. И чаще всего основной жесткий диск ноутбука работает именно в таком режиме. Поэтому, например, ноутбуки долго грузятся: нужно считать много маленьких файлов операционной системы с разных мест.

    SSD представляет собой принципиально иной тип устройства, поэтому большая часть недостатков HDD ему несвойственна. Кратко напомню основные потребительские плюсы SSD:

    • Высокая скорость чтения и записи, одинаковая в любом месте накопителя.
    • В разы более низкие задержки при работе с данными по сравнению с жесткими дисками.
    • Отсутствие движущихся частей: SSD не боится тряски, вибрации и ударов, т. е. меньше шансов потерять данные.
    • SSD не греется, не шумит, не вибрирует сам.
    • Меньшее энергопотребление.
    • Большой рабочий диапазон температур.
    • Лучшие массогабаритные показатели по сравнению с жестким диском (накопитель можно сделать меньше и легче).

    Основные недостатки SSD:

    • Очень высокая цена.
    • Ограниченная емкость.
    • Зависимость цены от емкости накопителя, высокая стоимость дополнительной емкости.
    • Возможно, ограниченный срок работы ячеек памяти.

    Давайте попробуем оценить, насколько эти плюсы и минусы SSD весомы сами по себе и в сравнении с современными жесткими дисками именно при постоянной работе.

    Разделы тестирования

    Основная задача нашего тестирования — понять разницу в работе между SSD и обычным жестким диском. В первую очередь это касается скоростных характеристик: интересно посмотреть, насколько заметна разница в скорости между жестким диском и накопителем SSD в обычной работе пользователя ноутбука. Впрочем, наше тестирование этим не ограничивается.

    Все тестирование разбито на четыре большие части. В первой части мы рассказываем об участниках тестирования, методике и т.д.

    Во второй части — посмотрим на производительность участников тестирования в синтетических приложениях, а также оценим на примере одного из участников, насколько влияет на работу загруженность операционной системы данными и сторонними программами.

    В третьей части мы сравним производительность участников тестирования в реальной работе. Это основные операции, связанные с работой операционной системы (загрузка, выключение, вход и выход из гибернации), а также скорость копирования файлов. Причем и на чистой системе, и на системе с установленными приложениями. Кроме того, мы посмотрим на такой важный параметр, как скорость копирования файлов.

    Наконец, в четвертой части мы суммируем субъективные ощущения от использования SSD и HDD при обычной работе на ноутбуке. Плюс сравним такие параметры, как нагрев и шум, а также время работы от батарей.

    Однако даже на этом наше тестирование не закончится. Ибо в моем распоряжении остались оба накопителя, операционная система с набором приложений (это моя рабочая система, так что она постоянно в работе и постепенно деградирует), а также ПО для клонирования. Так что возможно вернуться к тестам в любой момент и заодно посмотреть, ухудшатся ли показатели системы после долгой работы (об этом ходят упорные слухи). Поэтому мы приглашаем читателей активно участвовать в обсуждении, задавать вопросы, предлагать собственные тесты и указывать на моменты, где тот или иной вид накопителя отличается в лучшую или, наоборот, худшую сторону.

    Участники тестирования и методика

    Следует отметить, что судьба внесла некоторые коррективы в программу тестирования. Изначально мы планировали сравнить шесть накопителей: четыре жестких диска и два накопителя SSD. Однако на середине тестирования у нас сломался тестовый стенд, поэтому в ядре тестирования участие принимали всего три накопителя, но самых интересных. В случае, если у наших читателей возникнет большой интерес, можно попробовать протестировать по близкой методике и другие накопители.

    Итак, в тестировании участвуют:

    Seagate Momentus 5400.6 емкостью 500 ГБ;
    Seagate Momentus 7200.2 емкостью 160 ГБ;
    SSD CORSAIR CMFSSD-128GBG2D емкостью 128 ГБ.

    Посмотрим на характеристики участников тестирования подробнее.

  • Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector